তথ্যের রাজনীতি

চলতি জুলাই মাসের ৭ তারিখ, বেশ কয়েকটি শীর্ষ ভারতীয় সংবাদপত্রের শিরোনামে ছাপা হয়েছিল যে ওয়ার্ল্ড ব্যাংকের তথ্য অনুসারে, ভারত এখন বিশ্বের চতুর্থ সর্বাধিক সমতাপূর্ণ দেশ (fourth most equal countries)। এই প্রতিবেদনগুলি ভারত সরকারের প্রেস ইনফরমেশন ব্যুরো (PIB)-এর একটি বিজ্ঞপ্তির উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল, যেখানে দাবি করা হয়েছিল যে আয়ের অসমতার (Income Inequality) দিক থেকে ভারত বিশ্বে চতুর্থ স্থানে রয়েছে।

কিন্তু, PIB-এর এই বিজ্ঞপ্তি ওয়ার্ল্ড ব্যাংকের মূল প্রতিবেদনকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে - এবং এই খবর প্রকাশ করা সংবাদপত্রগুলোর কোনোটিই সূত্রগুলি যাচাই করতে যায়নি। জওহরলাল নেহরু বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতিবিদ হিমাংশু এবং দ্য ওয়্যারের দুজন সাংবাদিক জাহ্নবী সেন ও পবন কোরাডার সঙ্গে আলোচনা করেছেন। ঐ প্রতিবেদনগুলি কেন ভুল ছিল? ওয়ার্ল্ড ব্যাংকের তথ্যসমূহ অবধি কেন প্রশ্নের মুখোমুখি?

জাহ্নবী: -

নমস্কার আমার সাথে আছেন ড. হিমাংশু, যিনি জওহরলাল নেহরু বিশ্ববিদ্যালয়ে অর্থনীতি পড়ান, এবং পবন কোরাডা, দ্য ওয়ারের সাংবাদিক। আপনাদের দুজনকে ধন্যবাদ যোগ দেওয়ার জন্য। আমি এই সপ্তাহে আগেই বলছিলাম, বেশ কিছু ভারতীয় সংবাদপত্রে প্রকাশিত হয়েছে যে ওয়ার্ল্ড ব্যাংকের তথ্য অনুযায়ী ভারত এখন বিশ্বের চতুর্থ সর্বাধিক সমতাপূর্ণ দেশ। কিন্তু যে কেউ ভারতে বসবাসকারী মানুষদের বাস্তব অবস্থা দেখেন এবং মানুষের দৈনন্দিন জীবনযাত্রা পর্যবেক্ষণ করেন, তার পক্ষে এটি বিশ্বাস করা কঠিন। তবে, যে নিবন্ধগুলো আপনারা উল্লেখ করেছেন, সেগুলো প্রেস ইনফরমেশন ব্যুরো (PIB)-এর একটি বিজ্ঞপ্তির উপর ভিত্তি করে তৈরি, যা আবার একটি ওয়ার্ল্ড ব্যাংকের সংক্ষিপ্ত প্রতিবেদনের উপর নির্ভরশীল। কিন্তু PIB-এর বিবৃতিটি ওয়ার্ল্ড ব্যাংকের প্রতিবেদনের সাথে মেলে না। যারা উভয় প্রতিবেদনই পড়েছেন, যেমন দ্য ওয়ারের ‘সুরভি কেসার’, তারা উল্লেখ করেছেন যে আয়ের অসমতার দিক থেকে ভারত ২১৬টি দেশের মধ্যে ১৭৬তম স্থানে রয়েছে, চতুর্থ নয়। PIB ভারতের ভোগ ভিত্তিক (consumption) অসমতার সংখ্যাকে অন্যান্য দেশের আয়ের (Income) অসমতার সাথে তুলনা করেছে,  ওয়ার্ল্ড ব্যাংক কিন্তু নিজে এই র‌্যাঙ্কিং তৈরি করেনি যেখানে ভারত চতুর্থ স্থানে রয়েছে। যদিও PIB সেটা দাবি করছে। হিমাংশু, আপনি কি আমাদের দর্শকদের বুঝিয়ে বলবেন এর অর্থ কী? PIB এই দুটি সংখ্যাকে একত্রিত করে কীভাবে এই র‍্যাংকিং তৈরি করেছে?

হিমাংশু: -

ওয়ার্ল্ড ব্যাংক দীর্ঘদিন ধরে অসমতার তথ্য প্রকাশ করে আসছে। এটি প্রায় প্রতি বছর প্রকাশ করে, এবং বর্তমানে তাদের 'পভার্টি অ্যান্ড ইনইকুয়ালিটি প্ল্যাটফর্ম' রয়েছে, যেখানে তারা বিভিন্ন দেশের তথ্য, বিশেষত মাইক্রো সার্ভে ব্যবহার করে ‘দারিদ্র্য ও অসমতা’ গণনা করে। সর্বশেষ প্রতিবেদনটি প্রকাশিত হয়েছিল ৫ই জুন, অর্থাৎ এটি এক মাসেরও বেশি পুরনো । যদিও PIB এটি দেরিতে পড়েছে এবং রিপোর্টে কী আছে তা বুঝতে তাদের সময় লেগেছে। এটি একটি বার্ষিক বিষয় এবং এই অর্থে নতুন কিছু নয়। নতুন বিষয় হলো, ভারতের তথ্য সংশোধন করা হয়েছে। এর আগে ভারতের তথ্য ছিল না, কারণ আমাদের কাছে ২০১১-১২-এর পর কোনো ভোগ জরিপ (Consumption Survey) ছিল না। পরিসংখ্যান মন্ত্রণালয় ২০১৭-১৮-এর জরিপটি বাতিল করেছিল, এবং এখন আমাদের কাছে ২০২২-২৩-এর জরিপ রয়েছে। ওয়ার্ল্ড ব্যাংক ২০২২-২৩-এর ভোগ জরিপ ব্যবহার করে তাদের ডেটাসেটে অসমতা দেখিয়েছে। কিন্তু, যেমন প্রায় সবাই, এমনকি ওয়ার্ল্ড ব্যাংকও বলেছে, ভোগের অসমতা ও আয়ের অসমতার তুলনা করা উচিত নয়, কারণ এরা সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস।

আয়ের অনেক উপাদান রয়েছে যা ভোগে অন্তর্ভুক্ত নয়, যেমন সঞ্চয়। আয়ের অসমতা সাধারণত ভোগের অসমতার চেয়ে ৭ থেকে ১৪ শতাংশ পয়েন্ট বেশি হয়। উদাহরণস্বরূপ, কোনো জনগোষ্ঠীর ভোগের অসমতা যদি ৩০% (জিনি স্কেলে) হয়, তবে আয়ের অসমতা ৩৭% থেকে ৪৪% পর্যন্ত হতে পারে।

ভারতে আয়ের জরিপ নেই, যদিও মন্ত্রণালয় এটি শুরু করার পরিকল্পনা করছে। তাই, ভোগ জরিপই ব্যবহার করা হয়েছে, যা ওয়ার্ল্ড ব্যাংক দীর্ঘদিন ধরে করে আসছে। দরিদ্র দেশগুলোর জন্য ভোগ জরিপই বেশি ব্যবহৃত হয়, কারণ দারিদ্র্য পরিমাপের জন্য এটি বেশি উপযুক্ত। কিন্তু ধনী বা মধ্য আয়ের দেশগুলোতে আয়ের জরিপই বেশি প্রচলিত।  সুতরাং, ভারতে ভোগ জরিপ ব্যবহার করা হচ্ছে এবং বিশ্বব্যাংক যখন থেকে ডাটাবেসটি রক্ষণাবেক্ষণ করছে তখন থেকেই এটি ব্যবহার করা হচ্ছে। এটি নতুন নয়। বেশিরভাগ দরিদ্র দেশের জন্য, ভোগ জরিপ এমন একটি জিনিস যা বিশ্বব্যাংক এবং দেশীয় দেশগুলিও ব্যবহার করে আসছে কারণ দারিদ্র্যের উপর বেশি জোর দেওয়া হয় এবং দারিদ্র্য পরিমাপের ফলে প্রকৃত চিত্র প্রকাশ পাওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে, যদি এটি আয় জরিপের পরিবর্তে ভোগ জরিপের উপর ভিত্তি করে করা হয়। অন্যদিকে, ধনী দেশ বা মধ্যম আয়ের দেশ এবং উচ্চ-মধ্যম আয়ের দেশগুলি, প্রায় সকলেই আয় জরিপে অংশ নিয়েছে। তো, তাদের সকলেরই আয় জরিপ আছে। তাই, যখন আপনি এই সংখ্যাগুলির তুলনা করেন, তখন আপনি এখানে যে অদ্ভুত ধরণের ফলাফল পাচ্ছেন সেটা পাবেন। কিন্তু গল্পটি আসলে তা নয়। আমি বলতে চাইছি যে গল্পটি আসলে বিশ্বব্যাংক আগে কেবল জাতীয় নমুনা জরিপের মাধ্যমে ভোগ বৈষম্য গ্রহণ করত এবং ভোগ জরিপ পরিচালনা করত এবং এর থেকে যে কোনও সংখ্যা বেরিয়ে আসত। প্রথমবারের মতো, বিশ্বব্যাংক তথ্যের সাথে হস্তক্ষেপ করেছে এবং ভোগ ব্যয় জরিপ বা ভোগ ব্যয় জরিপ থেকে প্রাপ্ত পরিমাপগুলিকে সামঞ্জস্য করেছে এবং কেবল ভারতের জন্য করা হয়েছে, এবং এখানেই বিশ্বব্যাংকের বিশ্বাসযোগ্যতাও প্রশ্নবিদ্ধ হতে পারে, কেবল পিআইবি নয়।

এবার ওয়ার্ল্ড ব্যাংক একটি নতুন কাজ করেছে - তারা ভারতের ভোগ জরিপের তথ্য পরিবর্তন করেছে। তারা বিনামূল্যে প্রাপ্ত পণ্য (যেমন PDS-এর মাধ্যমে পাওয়া খাদ্য) ভোগের মধ্যে যোগ করেছে, যা সাধারণত করা হয় না, কারণ এটি সরকারি ব্যয়, ব্যক্তিগত নয়। এছাড়া, তারা ধনী পরিবারগুলোর ব্যয় কমিয়ে দেখিয়েছে, যেমন টেকসই পণ্য (ডুরেবল্স), গহনা, হাসপাতালের খরচ ইত্যাদি বাদ দিয়েছে। এর ফলে অসমতার পরিমাণ কম দেখানো হয়েছে। আন্তর্জাতিক র‍্যাঙ্কিং এবং সর্বদা আন্তর্জাতিক র‍্যাঙ্কিংয়ের পিছনে লেগে থাকে। কিন্তু এই সময়টা তারা উদযাপন করছে যেন বিশ্বব্যাংককে একটি সার্টিফিকেট দিচ্ছে কিন্তু তারা বুঝতে পারেনি যে এই প্রক্রিয়ায় তারা তাদের পরিসংখ্যান সংস্থাকেও খাটো করার চেষ্টা করছে কারণ আপনি যদি জাতীয় পরিসংখ্যান অফিস থেকে বেরিয়ে আসা তথ্য দেখেন যা NSSO-এর মূল সংস্থা এবং ২২-২৩ সালের ভোগ জরিপ। সেখান থেকে আপনি যে ভোগ বৈষম্যের সংখ্যা পাবেন, যে তথ্য পাওয়া যায় তা থেকে আপনি ২৯.৫ এর মতো একটি সংখ্যা পাবেন, যেটা আবার আপনি পাবেন বিশ্বব্যাংক-এর রিপোর্টে ২৫.৫। মানে ৪-শতাংশ পয়েন্টের পার্থক্য রয়েছে। এর মানে এটি ঘটেছে কারণ বিশ্বব্যাংক ভারতের জন্য বৈষম্য রিপোর্ট করার পদ্ধতির পরিবর্তন করেছে এবং তারা চারটি ভিন্ন পদ্ধতি করেছে এবং সমস্ত পদ্ধতিই মূলত এমন একটি পরিস্থিতির দিকে পরিচালিত করার জন্য করা হয়েছে যা এই নিম্ন বৈষম্যের সংখ্যার দিকে পরিচালিত করছে। যদি আপনি কেবল ২৯.৫ এর দিকে তাকান, যা রিপোর্ট করা সংখ্যা (আসলে এটি প্রায় ৩০ এর কাছাকাছি), তাহলে আমাদের বৈষম্যের সংখ্যা পাকিস্তানের ২৯.৬ এর সমান, চীনের ভোগ বৈষম্যের ভিত্তিতে প্রায় ৩০। নেপাল আমাদের প্রায় সমান। ভুটান আমাদের চেয়ে ভালো। তাই, আমরা সেই অর্থে সমান দেশ নই কারণ ভোগ বৈষম্যের সংখ্যা প্রায় একই। তাই আমি আপনাকে ব্যাখ্যা করতে চেয়েছিলাম যে বিশ্বব্যাংক যা করেছে তা হল ভোগ জরিপে, আমাদের কাছে ভোগের সমস্ত আইটেমের জন্য তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছে। এইবার, বিশ্বব্যাংক যা করেছে তা হল এটি বিনামূল্যে স্থানান্তরের খরচ যোগ করেছে। বিনামূল্যে স্থানান্তর, অর্থাৎ পাবলিক ডিস্ট্রিবিউশন সিস্টেম, যখন আপনি PMG KY এর অংশ হিসাবে বিনামূল্যে শস্য পান, এটা পরিবারের ভোগ ব্যয়ের সাথে যোগ করা হয়েছে। সাধারণত, কোনও দেশ এটি করে না কারণ এগুলি বিনামূল্যে স্থানান্তর এবং এগুলি ব্যক্তিগত ব্যয় নয়। এগুলো সরকারি ব্যয়, তাই এই ধরণের কাজ করা উচিত নয়। এটা একটা বিতর্কিত বিষয় কারণ যখনই আপনি এগুলো অনুমোদন করবেন, তখনই সরকার এই জিনিসপত্রের উপর ভর্তুকি বাড়িয়ে ভোগ ব্যয় বৃদ্ধি করতে পারে। তাই, আলাদা রাখার জন্য, এগুলো এখনও অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। কিন্তু, আপনি কী কী অন্তর্ভুক্ত করবেন তার একটি আরও দার্শনিক এবং ধারণাগত বিষয়, আমি বলতে চাইছি যে এখন আমাদের কাছে PMG আছে, আমি বলতে চাইছি যে বিশ্বব্যাংক আরও তিনটি জিনিস অন্তর্ভুক্ত করেছে, তারা বিনামূল্যে শস্য, গণবণ্টন ব্যবস্থা অন্তর্ভুক্ত করেছে, তারা বিনামূল্যে ইউনিফর্ম, বিনামূল্যে জুতা এবং জনসাধারণকে দেওয়া হচ্ছে এমন জিনিসও অন্তর্ভুক্ত করেছে। এখন প্রশ্ন হল, আমি বলতে চাইছি, আপনি কী রাখবেন, সরকারগুলি তাদের বিনামূল্যে ল্যাপটপ, সাইকেল, শত শত জিনিস, বিনামূল্যে বাসস্থান, বিভিন্ন জিনিস যা আপনি ভাবতে পারেন, এবং যদি আপনি এই সংখ্যাগুলি যোগ করতে থাকেন তবে আপনি দরিদ্র পরিবারের ভোগ ব্যয়ের পরিমাণ কৃত্রিম উপাায়ে বাড়িয়ে তুলছেন যা সেই অর্থে বাস্তবতা নয়। তাই এমন একটি গর্হিত কাজ যা তারা করেছে। তারা তিনটি জিনিস অন্তর্ভুক্ত করেছে। আমি জানি না কেন অন্যগুলো অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। কেন তারা সাইকেল, ল্যাপটপ বা প্রেসার কুকারের মতো অন্যান্য জিনিস অন্তর্ভুক্ত করেনি, কিন্তু আরও একটি কাজ করেছে তা হল ধনী পরিবারের ব্যয় হ্রাস করেছে, এবং এটি কেবল এই বলে যে টেকসই (Durable) জিনিসপত্রের উপর যে কোনও ব্যয় এমন ব্যয় নয় যা গণনা করা উচিত। তাই, তারা টেকসই জিনিসপত্রের উপর সমস্ত ব্যয় সরিয়ে দিয়েছে কেবল এই যুক্তি দিয়ে যে এগুলি কল্যাণকামী বা এই জাতীয় কিছু যোগ করে না, এবং তারপরে আমি বলতে চাইছি, যারা টেকসই জিনিসপত্রের উপর ব্যয় করে, তারা ধনী। তারা হাতঘড়ি, গয়না ইত্যাদি বিলাস সামগ্রীগুলির উপর ব্যয়ও সরিয়ে দিয়েছে, এই বলে যে এগুলি মূল্যের ভাণ্ডার। আমি বলতে চাইছি, কেন কেবল গয়নাই মূল্যের ভাণ্ডার এবং অন্যগুলি মূল্যের ভাণ্ডার নয়? তার যুক্তি কী? কেউ জানে না। আমি বলতে চাইছি যে একটি হাতঘড়ির খরচের উপযোগিতা একই রকম, যেমন, একটি পাঠ্যপুস্তক বা একটি মোবাইল ফোন বা অন্য কিছু। তাই, তারা সেগুলি সরিয়ে দিয়েছে। তারা হাসপাতালে ভর্তির খরচ সরিয়ে দিয়েছে। তারা ভাড়া বাবদ খরচ বাদ দিয়েছে। তাই, এই সব করে, যেমন ধনী পরিবারের খরচ বাদ দিয়ে এবং দরিদ্র পরিবারের খরচ যোগ করে, তারা যা করেছে তা হল এমন তথ্য উপস্থাপিত হয় যাতে বাস্তব পরিস্থিতি অনুযায়ী বৈষম্যের যে মান হওয়া উচিত তার চেয়ে অনেক কম বৈষম্যের অনুমান। তাই তারা এটাই জাদু করেছে। আদর্শভাবে, পিআইবি বা সরকারের উচিত ছিল বিশ্বব্যাংককে প্রশ্ন করা, বলা, দেখুন, আমরা ৭৫ বছর ধরে এটাই করে আসছি। আমাদের গণনা নিয়ে আপনার কখনও কোনও সমস্যা হয়নি। আমাদের গণনা হল আমরা ৩৫ বছর ধরে যা ব্যবহার করে আসছি। অন্য কারও কোনও প্রশ্ন ছিল না, এবং এইভাবেই সমস্ত দেশ এটি করছে। কিন্তু বিভিন্ন জিনিসপত্রের টেকসই (Durable) জিনিসপত্রের উপর আপনার তথ্য বা ভাড়ার উপর হাসপাতালে ভর্তির তথ্য সঠিক নয় এবং কল্যাণে যোগ করছে না বলে, আপনি আসলে সেই পরিসংখ্যান সংস্থাকে প্রশ্নের সন্মুখে ফেলে দিচ্ছেন, যারা আমাদের দেশীয় সংস্থা এবং এই অর্থে ভোগ জরিপ এবং দারিদ্র্য ও বৈষম্য মূল্যায়নের পথিকৃৎ।

PIB বা সরকারের উচিত ছিল ওয়ার্ল্ড ব্যাংককে প্রশ্ন করা, কিন্তু তারা বরং এটি সাড়ম্বরে প্রচার করেছে। এটি উদ্বেগজনক, কারণ এটি ভারতের নিজস্ব পরিসংখ্যান সংস্থার বিশ্বাসযোগ্যতাকে প্রশ্নের মুখে ফেলে।

ভারতীয় তথ্যের সাথে হস্তক্ষেপের জন্য বিশ্বব্যাংককে প্রশ্ন করার পরিবর্তে, তারা আসলে এই ধরণের জিনিসগুলিকে উদযাপন করেছে। এবং আমি মনে করি এটি এমন কিছু যা অনেক বেশি উদ্বেগজনক। এটি সম্পর্কে খুব সতর্ক থাকা উচিত, এবং আমি নিশ্চিত নই যে ভারত সরকার বিশ্বব্যাংকের সাথে যোগাযোগ করেছিল কিনা এবং আমাদের কী ধরণের যোগাযোগ ছিল। এবারও তারা রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের শিকার হয়েছে বলে মনে হচ্ছে।  তবে বিশ্বব্যাংকের নিজস্ব রেকর্ড সেই অর্থে খুব বেশি উজ্জ্বল নয়। তাদের প্রধান অর্থনীতিবিদ পল রোমার, যিনি নোবেল পুরষ্কারও পেয়েছিলেন, তিনি প্রতিবাদে পদত্যাগ করেছিলেন কারণ বিশ্বব্যাংক জাতীয় সরকারগুলিকে সমর্থন করার জন্য তথ্য বিকৃত করছিল এবং চিলির ক্ষেত্রেও এটি ঘটেছিল এবং তারা ব্যবসা করার সহজতা নিশ্চিত করার জন্য এটি করেছিল। তাই যখনই এই ধরণের রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ আসে এবং এই ধরণের স্বেচ্ছাচারী হস্তক্ষেপ করা হয়, এবং জাতীয় সরকারগুলির জন্য কোনটি উপযুক্ত, তখন জাতীয় সরকারগুলি এবং বিশ্বব্যাংকের উপরও প্রশ্ন ওঠে যে তারা কী করছে? কেন ভারতের জন্য ব্যতিক্রম করা হচ্ছে এবং কেন কোনও পরামর্শ বা আলোচনা ছাড়াই এই জাতীয় কোনও জিনিস করা হচ্ছে। সরকারের কাছে একই খরচের তথ্য ব্যাখ্যা করার জন্য অনেক কিছু আছে। যদি এটি ক্যালোরি ভিত্তিক খরচ দেয় তবে আপনি বলেন, যে সমস্ত আন্তর্জাতিক সংস্থা ভারতের অবস্থানকে খারাপ করার চেষ্টা করছে এবং আপনি মূলত সমস্ত বিশ্বব্যাপী র‍্যাঙ্কিংয়ের বিরুদ্ধে লড়াই করার চেষ্টা করছেন। কিন্তু এখানে আপনি এখন আপনার নিজস্ব জাতীয় পরিসংখ্যান সংস্থাকে উপেক্ষাা করে বিশ্বব্যাংকের তথ্য প্রচার করছেন। তাই আবার, এগুলি খুব জটিল বিষয় যা আমি মনে করি না যে জনসাধারণের সমক্ষে এসেছে, তবে এগুলো আলোচনা হওয়া উচিত। এটা কেবল বৈষম্যের সংখ্যার প্রশ্ন নয় এবং আপনি যেমন ঠিকই উল্লেখ করেছেন, এটি এমন কিছু নয় যার জন্য আমাদের বিশ্বব্যাংকের সার্টিফিকেটের প্রয়োজন আছে। যারা ভারতে এসেছেন বা ভারতে ঘোরাঘুরি করেছেন বা ভারতীয় তথ্য দেখেছেন তারা খুব স্পষ্টভাবে জানতে পারবেন যে এটি কী। আমরা যে বিষয়ে কথা বলছি এবং এমনকি আমি যে শব্দটি বলতে চাইছি তার জন্যও বিশ্বব্যাংককে কৃতিত্ব দিতে হবে, অন্তত এই প্রতিবেদনে তারা উল্লেখ করেছে যে তারা বলেছে যে ভারতের বৈষম্য কেবল খুব বেশি, তাই নয় বরং এটি ২.৫ থেকে ২.৬১ অবধি বৃদ্ধি পেয়েছে, এটি বিশ্ব বৈষম্য ল্যাব, যে ডেটা ব্যবহার করে সেটার থেকেও দেখা যায়, যে বৃদ্ধি পেয়েছে এবং প্রতিবেদনে এই অংশটি ইচ্ছাকৃতভাবে PIB রিলিজ থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে। কিন্তু আপনি যদি সেই সংখ্যাটি নেন (যেটা বিশ্বব্যাংকের প্রতিবেদনে রয়েছে) তাহলে এই সিদ্ধান্তটি খুবই যুক্তিসঙ্গত যে ভারত বিশ্বের দ্বিতীয় সর্বাধিক বৈষম্যপূর্ণ দেশ এবং অনেক দেশের (যেখানে বৈষম্য কমেছে) বিপরীতে, ভারত একটি বিরল ব্যতিক্রম যেখানে বৈষম্য ২০% এরও বেশি বৃদ্ধি পেয়েছে। আমি বলতে চাইছি এটি ১০ শতাংশ পয়েন্ট বৃদ্ধি পেয়েছে এবং আমাদের কাছে থাকা অন্যান্য আয়ের তথ্য থেকেও এটি নিশ্চিত করা হয়েছে। সরকারের কাছে এই তথ্য কি নেই? ভারতের মানব উন্নয়ন, এনসি-এর আই.এইচ.ডি.এস জরিপ, যা একটি স্বনামধন্য প্রতিষ্ঠান, তারা বৈষম্য বৃদ্ধি এবং বৈষম্য দেখায়। ভোগের ক্ষেত্রে GINI। আমার মানে আয় সেই অর্থে ভোগের বৈষম্যের তুলনায় প্রায় ২০ শতাংশ বেশি এবং তারা এটিও দেখায় যে এটি বৃদ্ধি পেয়েছে। তাই, আমার মনে হয় এর সাথে জড়িত অনেক সমস্যা রয়েছে এবং বিশ্বব্যাংকের কাঁধে এই ধরণের চাপ এবং ব্রাউনি পয়েন্ট অর্জনের চেষ্টা এমন কিছু নয় যা প্রত্যাশিত ছিল এবং যদি এটি আপনার নিজস্ব পরিসংখ্যান ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতার মূল্যে আসে তবে যদি অন্য কিছু ঘটছে তবে তা আরও উদ্বেগজনক।

সরকারের ডেটা নিয়ন্ত্রণের এই প্রবণতা নতুন নয়। গত ১১ বছরে আমরা দেখেছি গ্লোবাল হাঙ্গার ইনডেক্স, গণতন্ত্র সূচক, এমনকি WHO-এর মৃত্যুর ডেটাকেও তারা চ্যালেঞ্জ করেছে। আদমশুমারি, NSSO-র জরিপ, নোটবন্দি পরিসংখ্যান - এসব ক্ষেত্রে তথ্য গোপন বা পরিবর্তনের অভিযোগ রয়েছে।

এই প্রবণতা শুধু জনগণের জন্যই ক্ষতিকর নয়, সরকারের জন্যও। কারণ, বাস্তবতা উপেক্ষা করে তারা একটি কাল্পনিক বিশ্বে বাস করছে। একটি স্বাধীন পরিসংখ্যান ব্যবস্থা যে কোনো সরকারের জন্যই অপরিহার্য।

জাহ্নবী: -

হিমাংশু ইতিমধ্যেই উল্লেখ করেছেন, এবং আমি চাই, পবন, আপনিও এই সম্পর্কেও কিছু বলুন, আমরা গত ১১ বছরে দেখেছি কিভাবে সরকার, কেন্দ্রীয় সরকার, বেশ কয়েকটি বিশ্বব্যাপী সূচক দ্বারা খুবই বিরক্ত/অস্বস্তি বোধ করেছে। আমরা স্মৃতি ইরানিকে বিশ্বব্যাপী ক্ষুধা সূচককে ‘বোকামি’ অবধি আখ্যা দিতে দেখেছি। আমরা দেখেছি যে তারা গণতন্ত্র পরিমাপকারী সূচকগুলিকে পক্ষপাতদুষ্ট বলে আখ্যা দিয়েছে, এবং  তারা এটাই বলেছে যে ‘ওরা বিশ্বজুড়ে ভারতকে হেয় করার চেষ্টা করছে’। আমাদের কাছে এমন একটি খবরও ছিল যে সরকার তাদের নিজস্ব গণতন্ত্র সূচক তৈরি করার জন্য একটি ‘থিঙ্ক ট্যাঙ্ক’ নিয়োগ করেছে, যা সম্পূর্ণরূপে ভারতীয়। এবং একই সাথে, আমরা সকল ধরণের তথ্যের উপর এক ধরণের আড়াল তৈরীর চেষ্টাও দেখেছি। যেমনটি হিমাংশু উল্লেখ করলেন, একটি খরচ জনিত ব্যয়ের জরিপ (Consumption Expenditure Survey) বাতিল করা হয়েছিল, এবং তারপরে আরেকটি করা হয়েছিল। আমাদের আদমশুমারি হবার কথা যা ২০২১ সাল থেকে বিলম্বিত হওয়ার পরে অবশেষে ঘোষণা করা হয়েছে। কোভিডের সময়, আমরা ভারতে মৃত্যুর উপর WHO তথ্যের সাথে মতবিরোধ দেখেছি। পবন, আপনার কি মনে হয় যে PIB যেভাবে বিশ্বব্যাংকের সংক্ষিপ্ত বিবরণকে কিছুটা হেরফের করেছে, যার ইতিমধ্যেই, যেমন হিমাংশু উল্লেখ করেছেন, তার সমস্যা রয়েছে, তা কি সরকারের তথ্যের প্রতি বৃহত্তর দৃষ্টিভঙ্গির ইঙ্গিত দেয়? পবন, আপনি কি এ বিষয়ে কিছু যোগ করতে চান?

পবন কোরাডা: -

হ্যাঁ, অবশ্যই। আসলে, তথ্য নিয়ে যথেষ্ট কাজ করেছেন এমন একজন হিসেবে, আমি বুঝতে পারি যে যখনই কোনও সরকারি কর্মকর্তা বা কোনও প্রতিষ্ঠান, সেই বিষয়ে, তথ্য প্রকাশ করে, তখনই তাদের এই প্রকাশ করার পিছনে একটি নির্দিষ্ট কারণ থাকে, তাই না? তারা এটি গবেষকদের মতো সমাজতাত্ত্বিক সত্য আবিষ্কারের জন্য তো করবেন না, তাই না? তাই তাদের একটা নির্দিষ্ট এজেন্ডা থাকে, এবং তারা সেই নির্দিষ্ট কাঠামোর মধ্যে তথ্য প্রকাশ করে। এর ফলে শিক্ষাবিদ এবং অন্যান্য বুদ্ধিজীবীদেরও তথ্য সমালোচনা করার সুযোগ থাকে। কিন্তু তারা এটা নিশ্চিত করবে যে আপনি কেবল সেই কাঠামোর মধ্যেই এটির সমালোচনা করছেন। উদাহরণস্বরূপ, শিক্ষার কথাই ধরা যাক, তাই না? সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রগুলির মধ্যে একটি হল তফসিল ৫ এলাকা, যেখানে উপজাতিদের বিশাল জনসংখ্যা রয়েছে এবং সাক্ষরতার হার খুবই কম। সাধারণত এমন মেট্রিক্স-এ তথ্য প্রকাশিত হল, যে আপনি জানেন কতগুলি স্কুল নির্মিত হয়েছে, শৌচাগারের সংখ্যা, মহিলাদের জন্য বিশেষ টয়লেট, অথবা কতগুলি স্কুলে লাইব্রেরি আছে অথবা সেই লাইব্রেরিতে ট্যাবলেট আছে কিনা ইত্যাদি। সুতরাং, এইসব তথ্য প্রকাশ করা হয়েছে, অবশ্যই, আমরা সকলেই এই তথ্যগুলি দেখব এবং বলব, যে সরকারের ৫০০টি স্কুল তৈরি করার কথা, কিন্তু কেবল ২০০টি তৈরি করেছেন; অতএব, যা হয় তাই হল। আমরা মনে করি আমাদের কাজ শেষ। কিন্তু আমাদের সেই কাঠামো থেকে বেরিয়ে আসতে হবে। মানে হচ্ছে আপনি কি ধরণের প্রশ্ন করবেন, সেটাই নির্ধারণ করবে আপনি কি ধরণের ডেটা পাবেন। যেমন, এটা দেখা গেছে যে সাধারণত ক্ষুধা এবং বিচ্ছিন্নতা ব্যাপকভাবে সম্পৃক্ত। সেখানে আমাদের জিজ্ঞাসা করতে হবে শিক্ষার মান কী। উদাহরণস্বরূপ, ধরা যাক একটি শিশু এই উপজাতি স্কুলে পঞ্চম শ্রেণীতে পড়ে, সে কি একটি কবিতা পড়তে সক্ষম, যেটা আপনি দ্বিতীয় শ্রেণীতে বা তৃতীয় শ্রেণীতে শেখেন? এরকমের উদাহরণ আপনি পাবেন, PRATHAM তার ASER জরিপের মাধ্যমে। তাই এটা শুধু তথ্যের উপর নির্ভর করে না, বরং আপনি যে ধরণের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন এবং সেই অনুযায়ী আপনি তথ্য পান তাও। আমার মনে হয় না বেশিরভাগ সরকারই কোনও তথ্য প্রকাশ করে। তারা পরিসংখ্যান প্রকাশ করে, যেমন নির্বাচনী ভূমিকা এবং ফর্ম ১৭সি সম্পর্কে যখন ADR এবং জগদীশ চোকর সুপ্রিম কোর্টে গিয়ে তাদের ফর্ম ১৭C এর কাঁচা তথ্য (Raw Data) প্রকাশ করতে বলেছিল যাতে তারা যাচাই করতে পারে। এমনকি সুপ্রিম কোর্ট তাদের নির্দেশ দেওয়ার পরেও, নির্বাচন কমিশন বলেছিল যে তারা কেবল পরিসংখ্যান প্রকাশ করব কারণ আমি মনে করি সাধারণত আপনার বিবরণকে প্রকৃত কাঁচা তথ্যের পরিসংখ্যানগত বিবরণ দেওয়া সহজ কারণ সরকার যদি তথ্য প্রকাশ করেন তবে আপনি জানেন যে দেশের বুদ্ধিজীবীরা আসলে এটি খতিয়ে দেখবেন এবং তারপরে আরও অনেক কিছু বের করবেন। এই তথ্য আড়ালের প্রবণতা প্রতিটি সরকারের একটি প্যাটার্ন, এবং এই সরকার এই কাজগুলি করার ক্ষেত্রে একটু এগিয়ে আছে, এটি একটি প্যাটার্ন হয়ে দাঁড়িয়েছে - ডেটাকে কেবল প্রচারের হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করা হচ্ছে। এবং এই বৃহত্তর প্রেক্ষাপটে এখন প্রতিটি সমস্যার একটিই সমাধান আছে। যদি আপনি সমস্যাটিকে কীভাবে দেখেন তার দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করেন, তাহলে সমস্যাটি আর সমস্যা থাকে না, তাই না? তাই, PR ছাড়া, সরকারের কাছে এর অন্য সমাধান নেই।

জাহ্নবী: -

হিমাংশু, আপনার কি কিছু যোগ করার আছে?

হিমাংশু: -

আমার মনে হয় এটা এমন কিছু যা ঘটে এসেছে। কিন্তু আমি এটা বলব না যে শুধুমাত্র এই সরকারই দায়ী। আমি বলতে চাইছি যে সমস্ত সরকারই তাদের সুবিধানুযায়ী সত্যের সংস্করণ উপস্থাপন করার প্রবণতা রাখে। কিন্তু হ্যাঁ, এই সরকার অন্তত গত ১০ থেকে ১১ বছরে যা করেছে তা অতীতের সব ট্র্যাক রেকর্ডকে অতিক্রম করেছে যা সাধারণত দেখা যায় না। উদাহরণস্বরূপ, আমি বলতে চাইছি যে জাতীয় পরিসংখ্যান জরিপের একটি উদাহরণ দিই, ‘এন.এস.ও-এর ভোগ জরিপ বাতিল করা হয়েছে’। আমি বলতে চাইছি যে এরকমটি ইতিহাসে কখনও ঘটেনি। সরকারের মতবিরোধ ছিল। আমি সর্বদা পূর্ববর্তী ভারত সরকারের উদাহরণ দিই, ধরুন বাজপেয়ী সরকার। বাজপেয়ী সরকারের তথ্য নিয়ে সমস্যা ছিল, কিন্তু অন্তত তারা জনসাধারণের জন্য তথ্য প্রকাশ করেছে। তারা প্রথমবারের মতো তথ্য প্রকাশ করে গবেষকদের আমন্ত্রণ জানিয়েছে। তারা এই বিষয়ে আলোচনা করেছে এবং যখন তারা আবিষ্কার করেছে যে তথ্যটি সমস্যাযুক্ত, তখন তারা সংসদে দাঁড়িয়ে বলেছে যে আমরা এই তথ্যটি ঐ সরকারের মতো ব্যবহার করব না (যারা এটি গোপন করার চেষ্টা করেছিল) অথবা উদাহরণস্বরূপ, নীতি আয়োগের সি.ই.ও জাতীয় নমুনা জরিপের সমালোচনা করে বলেছেন যে (কর্মসংস্থান জরিপের ক্ষেত্রে যখন তথ্য ফাঁস হয়েছিল) তখন নমুনার আকার কত ছিল।

আদমসুমারির তথ্য এর একটি ভালো উদাহরণ। আপনি যে WHO তথ্যের কথা উল্লেখ করেছেন, কিন্তু এখন এই তথ্য আদমসুমারি নমুনা নিবন্ধন ব্যবস্থা এবং নাগরিক নিবন্ধন ব্যবস্থার সাথে বেরিয়ে এসেছে, এবং তথ্যটি WHO-র প্রকাশিত তথ্যের সাথে ব্যাপক ভাবে সামঞ্জস্য পূর্ণ। সুতরাং, এটি এমন কিছু যা, উদাহরণ স্বরূপ, অর্থনৈতিক তথ্য, স্বাভাবিক তথ্য, অর্থনৈতিক আদমশুমারি (যা প্রকাশ করা হয়নি); এবং আরও অনেক তথ্য গোপন করা হয়েছে। সুতরাং, যখন আপনি তথ্য নিয়ে রাজনীতি করেন তখন এটি আপনি যেটা বলেন তার বাস্তবতা থাকে না এবং সেই তথ্যের কোনও ধরণের তথাকথিত স্বাধীন সত্য উপস্থাপনের মতো বিশ্বাসযোগ্যতাই থাকে না, প্রচারের অংশ হয়ে যায়। এবং এটি যে কেবল সাধারণ জনগণের জন্য ক্ষতিকর, তাই নয়, এটি সরকারের পক্ষেও ক্ষতিকারক। ডেটা কে রাজনীতি করণ করা সরকারের জন্যই ক্ষতিকর, কারণ এটি একটি বিভ্রান্তি কর বাস্তবতা তৈরি করে। একটি স্বাধীন পরিসংখ্যান ব্যবস্থা যে কোনো দেশের জন্য অপরিহার্য, এবং এই সরকার সেই দিক থেকে ব্যর্থ হয়েছে। আপনি যেভাবেই দেখুন না কেন, এবং এই সরকারের ট্র্যাক রেকর্ড, খুব, খুবই খারাপ।

সুত্রঃ দ্য ওয়্যার

ভাষান্তর করেছেন অঞ্জন মুখোপাধ্যায়

মূল সাক্ষাৎকারের লিঙ্ক :-

https://youtu.be/s-4fjrhtP3Q?si=kJ9yUfVzIMWFqV8R