স্তালিন ও বিজ্ঞানভাবনা (১ম পর্ব)

ওয়েবডেস্কের পক্ষে মুখবন্ধ

আজকের ভারতে জ্ঞান-বিজ্ঞান চর্চার জগতে প্রতিদিন যে কায়দায় উগ্র-দক্ষিনপন্থী রাজনীতি নিজেদের হাত শক্ত করছে, ইতিহাসের চূড়ান্ত বিকৃতি সাধনের মাধ্যমে অতীত গৌরব পুনরুদ্ধারের নামে আসলে স্বাধীন ভারত নির্মাণের ভাবনাকেই ধ্বংস করে দিচ্ছে, রাজনৈতিক পরিসরে বিজ্ঞান-প্রযুক্তির গুরুত্বকে আমাদের সেই প্রেক্ষিতে উপলব্ধি করতেই হবে। জে ভি স্তালিন শুধু রাশিয়ার নেতা ছিলেন না, এক অভুতপূর্ব ভূ-রাজনৈতিক সংকটের সময়েই তিনি হয়ে উঠেছিলেন গোটা দুনিয়ায় মুক্তিকামী জনসাধারণের নেতা। এমন অসাধারণ অর্জনের গভীরতায় কোন সার্বিক ভাবনা ছিল যার জোরে সোভিয়েত ইউনিয়ন একদিকে ফ্যাসিবাদের বর্বর সামরিক আক্রমণ প্রতিহত করেছিল, আরেকদিকে মুছে যাওয়ার মুখ থেকে বিজয় ছিনিয়ে এনে বিশ্বের দরবারে ‘সমাজতান্ত্রিক দেশ’ হিসাবে নিজে পুনঃপ্রতিষ্ঠিত হয়েছিল? এর উত্তর খুঁজতে শুধু রাজনীতি কিংবা বিচ্ছিন্ন করে বিজ্ঞান-প্রযুক্তির আলোচনা করলে চলে না। মার্কসবাদী হিসাবে স্তালিনের শ্রেষ্ঠ কৃতিত্ব এই যে তিনি শুধুই পুঁজিবাদী দর্শনের বিরুদ্ধে মার্কসবাদ’কে প্রতিষ্ঠা করেননি, বাইরের সংগ্রামে বিজয়ের পাশাপাশি ভিতরের লড়াইতেও (মার্কসবাদী মহলের অভ্যন্তরীণ বিতর্ক) বৈজ্ঞানিক সমাজতন্ত্রের মতাদর্শকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার কাজে তিনি ছিলেন অজেয়। তাই স্তালিন, আর তাই স্তালিন ও তাঁর বিজ্ঞানভাবনা।

স্তালিন অ্যাজ সায়েন্টিস্ট শিরোনামে দ্য মর্ডান কোয়াটার্লি রিভিউ পত্রিকা (১৯৫৩ সাল, Vol. 8- No. 3) বিখ্যাত ব্রিটিশ পদার্থবিজ্ঞানী জে ডি বার্ণাল-র এই প্রবন্ধটি প্রকাশ করে। বর্তমান প্রবন্ধটি তারই ভাষান্তর। ইংরেজি থেকে অনুবাদ করেছিলেন আয়েষা আখতার, আমরা জরুরী কিছু সম্পাদনা করেছি, সম্পূর্ণ লেখাটি তিন পর্বে প্রকাশিত হল। বাংলা শিরোনাম ওয়েবডেস্কের নিজস্ব।

জে ডি বার্ণাল

সমকালীন ইতিহাসের মহত্তম চরিত্র হিসেবে স্তালিনের কথা ভাবতে গিয়ে আমরা কখনোই এ সত্যকে উপেক্ষা করতে পারিনা যে তিনি ছিলেন একজন মহান বিজ্ঞানী, শুধুমাত্র সমাজবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে তাঁর প্রত্যক্ষ অবদানের জন্যই নয়, বরং, আরও বেশি করে, সোভিয়েত ইউনিয়নের নতুন, বিকাশমান এবং জনপ্রিয় বিজ্ঞান এবং কৃৎকৌশলের প্রতিটি শাখার ক্ষেত্রে তিনি যে অনুপ্রেরণা এবং সুযোগ জুগিয়েছিলেন, তার জন্য।

বিজ্ঞানের বিকাশে স্তালিনের  অবদানকে সমাজতন্ত্রের গঠন এবং তাকে রক্ষা করার ক্ষেত্রে তাঁর মহান ভূমিকা থেকে পৃথক করতে পারা যায় না। এক গভীর তাত্ত্বিক উপলব্ধিকে তিনি অভ্রান্ত প্রয়োগদক্ষতার সাথে যুক্ত করেছিলেন, যা তাঁর আগে কোনো মানুষ পারেনি। এবং এটা কোনো আকস্মিক ঘটনা নয়। সৃজনশীল ভূমিকায় এবং আপাতদৃষ্টিতে প্রবলতর শত্রুর বিরুদ্ধে বহু যুদ্ধে স্তালিনের সাফল্যের সুনির্দিষ্ট কারণ হল মার্কসবাদকে একটি সজীব শক্তি হিসেবে তাঁর উপলব্ধি। মার্কসবাদ শিখতে গিয়ে এবং তা প্রয়োগ করতে গিয়ে মার্কসবাদকে তিনি আরও সমৃদ্ধ করে তুলেছিলেন। মানবজাতির বিবর্তনের সবচেয়ে সংকটময় সময়ে চিন্তা এবং সমাজের রূপান্তর ঘটানোর অন্যতম শ্রেষ্ঠ কারিগর হিসেবে বর্তমানে এবং ভবিষ্যতে সর্বকালের জন্য মার্কস, এঙ্গেলস এবং লেনিনের পাশেই তাঁর স্থান নির্দিষ্ট। ভিন্নভাবে এঁদের প্রত্যেককেই কিছু গুরুত্বপূর্ণ কর্তব্য সমাধা করতে হয়েছিল। পুঁজিবাদের প্রাধান্যকে সংশয়াতীতভাবে নিশ্চিত বলে মনে করা হত এমনই একটা সময়ে মার্কস এবং এঙ্গেলসকে পুঁজিবাদী শোষণ এবং বৈজ্ঞানিক সমাজতন্ত্রের প্রকৃতি সম্পর্কে প্রথম স্থানের উন্মেষ ঘটাতে হয়েছিল এবং তখনকার প্রচলিত চিন্তাধারায় সম্পূর্ণ অজ্ঞাত দ্বন্দ্বমূলক বস্তুবাদী পদ্ধতি সৃষ্টি করতে হয়েছিল। সদ্য-আবির্ভূত শিল্প শ্রমিকশ্রেণীর কাছে তাদের শক্তি এবং পরিণতি সম্পর্কিত প্রথম চেতনা বহন করেছিলেন তাঁরা। প্রথম নির্ণায়ক ভাঙন ঘটালেন লেনিন এবং নতুন ধরনের এক কমিউনিস্ট পার্টি গড়ে আর বিপ্লবের মাধ্যমে প্রথম সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্র গঠনে সফল হলেন। কিন্তু তাঁর জীবনে তিনি কেবলমাত্র শত্রুর প্রথম আক্রমণের মুখে এই রাষ্ট্রকে বিজয়ী দেখে গিয়েছিলেন। (সমস্ত অভ্যন্তরীণ সমস্যা থেকে উদ্ধৃত সংকট এবং বহিঃশত্রুর আক্রমণের মাঝে) একটা পশ্চাৎপদ এবং অর্ধেক ধ্বংসপ্রাপ্ত একটা দেশকে মহান এবং সমৃদ্ধিশালী শিল্প ও সামরিক শক্তিতে পরিণত করার কাজ, সমাজতন্ত্র যে কার্যকরী, তা প্রমাণ করার দায়িত্ব ছিল স্তালিনেরই উপরে এবং ইতিহাসে তাঁর সেই সাফল্য লেখা থাকবে।

কিন্তু যদিও তাঁর হাত ছিল পথপ্রদর্শকের এবং তাঁর লক্ষ্যে নির্ভীক থাকার ক্ষমতার উপর সকলে আস্থা রাখতে পারত, তা সত্ত্বেও এ হল একই সংকল্পে আবদ্ধ এবং একই আদর্শে উদ্বুদ্ধ কোটি কোটি নরনারীর সাফল্য। নেতা হিসেবে স্তালিনের প্রকৃত মহত্ত্ব হলো সমন্ত সমস্যার ক্ষেত্রে তাঁর সুগভীর বৈজ্ঞানিক বিচারধারা এবং তাঁর অনুভূতি এবং সরল এবং ঋজু মানবিক উপায়ে নিজেকে প্রকাশ করার ক্ষমতার সংমিশ্রণ।

তত্ত্বের জ্ঞান তাঁকে কখনও সুনির্দিষ্ট দিশা থেকে বিচ্যুত করেনি। তাঁর মানবতা সর্বদা তাঁকে নিছক তত্ত্বজ্ঞানী (ডকট্রিনেয়র) হতে দেয়নি। খোলপোভের সঙ্গে ভাষাতত্ত্ব বিষয়ক বিতর্কে তিনি এ প্রসঙ্গে নিজের চিন্তাকে সবচেয়ে স্পষ্ট করে তুলে ধরেছিলেন: ‘ডগমাটিস্ট এবং টালমুডিস্টরা মার্কসবাদ এবং তার সূত্রাবলীকে ডগমার সমাহার বলে মনে করে, সমাজবিকাশের পরিস্থিতিতে পরিবর্তন এলেও যা “কখনো” পাল্টায় না। তারা ভাবে যে এইসব সিদ্ধান্ত ও সূত্রগুলি মন দিয়ে শিখে ফেলে যত্রতত্র উদ্ধৃত করতে পারলেই তারা যে কোনো ধরনের সমাধানে সমর্থ হবে, তারা ধরে নেয় যে এই মুখস্থ করা সিদ্ধান্ত এবং সূত্রগুলি তাদের সর্বকালে, সর্বত্র এবং সব রকমের সম্ভাব্য আকস্মিকতায় কাজে লাগবে। কিন্তু এ ধারণাকে শুধু সেইসব লোকেরা প্রশ্রয় দিতে পারে যারা মার্কসবাদের অক্ষরগুলিকে দেখে, মর্মবস্তুকে নয়, যারা মানে না বুঝেই মার্কসবাদের সিদ্ধান্ত এবং সূত্রাবলীর পাঠ নিয়েছে কিন্তু তাদের বিষয়বস্তুকে উপলব্ধি করতে পারেনি’।

‘মার্কসবাদ হলো প্রকৃতি এবং সমাজের বিকাশের চালক নিয়মগুলির বিজ্ঞান, নিপীড়িত এবং শোষিত জনগণের বিপ্লবের বিজ্ঞান, সব দেশে সমাজতন্ত্রের বিজয়ের বিজ্ঞান, এক সাম্যবাদী সমাজ গড়ে তোলার বিজ্ঞান। বিজ্ঞান হিসেবে মার্কসবাদ এক জায়গায় দাঁড়িয়ে থাকতে পারে না, তা বিকশিত এবং উন্নত হয়। বিকাশের পথে মার্কসবাদ নতুন অভিজ্ঞতা আর নতুন জ্ঞানের দ্বারা নিজেকে সমৃদ্ধ না করে থাকতে পারে না-ফলত, এর বিভিন্ন সূত্র এবং সিদ্ধান্তও সময়ের সাথে সাথে পালটাতে বাধ্য, তাদের জায়গায় নতুন ঐতিহাসিক কর্তব্যের সাথে মানানসই নতুন সূত্র এবং সিদ্ধান্ত আসতে বাধ্য। মার্কসবাদ সকল ডগমাটিজম-এর শত্রু। সমস্ত যুগের এবং কালের ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলক কোনো অপরিবর্তনীয় সিদ্ধান্ত এবং সূত্রের কথা স্বীকার করে না। মার্কসবাদ সমস্ত ডগমাটিজম্-এর শত্রু’।

স্তালিনের  লিখিত রচনাগুলি বোঝার জন্য যে বাস্তব রাজনৈতিক, সামাজিক এবং অর্থনৈতিক সমস্যা থেকে সেগুলি উদ্ভূত এবং যে সব সমস্যার প্রতি এ সমস্ত রচনায় আলোকপাত করা হয়েছে তার সাথে ধাপে ধাপে সেগুলিকে মিলিয়ে দেখা দরকার। যৌবনে তাঁকে একজন ‘বাস্তববাদী’ (প্র্যাকটিকাল) মার্কসবাদী হিসেবে গণ্য করা হত, যদিও তার মূল কারণ হলো এই যে, বিপ্লবী আন্দোলন গড়ে তোলার ক্ষেত্রে সাফল্য তাঁর গভীর ব্যাপক অধ্যয়নকে আচ্ছন্ন করে রেখেছিল। সুদূর এবং পশ্চাৎপদ জর্জিয়ার এই ছাত্রটি আজ থেকে যাট বছর আগে অর্থনীতি এবং দর্শনে যে বিপুল পরিমাণ নৈপুণ্য অর্জন করেছিলেন, তা আজকের দিনে সংস্কৃতির অগ্রগণ্য কেন্দ্রগুলির ছাত্রছাত্রীদেরও লজ্জা দেবে। তাঁর বৈচিত্র্যময় পাঠ্যবস্তুর মধ্যে ছিল ডারউইনের ‘ডিসেন্ট অফ ম্যান’, লায়েলের ‘অ্যান্টিকুইটি অফ ম্যান’, রাজনৈতিক অর্থনীতি (পলিটিক্যাল ইকনমি) সম্পর্কে অ্যাডাম স্মিথ এবং ডেভিড রিকার্ডোর যাবতীয় গ্রন্থাবলী, ভিক্টর হুগোর ‘টয়লার্স অফ দ্য সি’, থ্যাকারের ‘ভ্যানিটি ফেয়ার’, বাকলে-র ‘হিস্ট্রি অফ সিভিলাইজেশন ইন ইংল্যান্ড’, মেন্ডেলিভের ‘কেমিস্ট্রি’, স্পিনোজার ‘এথিক্স’ এবং শেক্সপিয়র, শিলার ও টলস্টয় অবধি সমস্ত ধ্রুপদী সাহিত্য। তাঁর প্রথমদিকের রচনাগুলি থেকেই এটা স্পষ্ট হয় যে তিফলিসের সেমিনারিতে থাকাকালীনই তিনি মার্কসবাদের মূলগত বৈজ্ঞানিক চরিত্রকে আত্মস্থ করেছিলেন। তিনি দেখতে পেয়েছিলেন যে মার্কসবাদ কোনো মনগড়া সৃষ্টি নয়, বরং প্রকৃতি এবং সমাজের নৈর্ব্যক্তিক নিয়মাবলীর আবিষ্কার। বৈজ্ঞানিক নিয়ম সম্পর্কিত সে ধারণা তাঁকে কখনো ছেড়ে যায়নি। একে তিনি পরিপূর্ণ রূপে ব্যক্ত করেছেন মার্কসবাদ তাঁর শেষ মহৎ অবদান পরিত্যাগ করেনি। সোভিয়েত ইউনিয়নে সমাজতন্ত্রের অর্থনৈতিক সমস্যাবলী (Economic Problems of Socialism in the U.S.S.R.) বইটির শুরুতেই সুনির্দিষ্টভাবে তিনি বলেছেন, ‘মার্কসবাদ মনে করে যে, বিজ্ঞানের নিয়মগুলি, তা প্রকৃতিবিজ্ঞান হোক বা রাজনৈতিক কিংবা অর্থনীতি-যারই নিয়ম হোক না কেন, বাস্তব প্রক্রিয়াসমূহেরই প্রতিফলন মাত্র, যা মানুষের ইচ্ছা- নিরপেক্ষভাবে ঘটে চলেছে। মানুষ এসব নিয়মকে আবিষ্কার করতে পারে, তাদের জানতে পারে, অধ্যয়ন করতে পারে, তার কর্মকান্ডে সেসবকিছুকে হিসেবের মধ্যে আনতে পারে এমনকি সমাজের স্বার্থে তাদের ব্যবহারও করতে পারে কিন্তু তাদের পরিবর্তন করতে পারে না বা সেসবের অবলুপ্তি ঘটাতে পারে না। বিজ্ঞানের নতুন নিয়ম গঠন বা সৃষ্টি করতেও সে পারে না।