প্রভাত পট্টনায়েক
যুদ্ধ-পরবর্তী পুরো সময়কালে যখন গণতন্ত্র উন্নত দেশগুলিতে বিদ্যমান ছিল, তখন গণতন্ত্র আজকের মতো এতটা উদ্ভট অবস্থায় ছিল না। গণতন্ত্র মানে ভোটারদের ইচ্ছার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নীতি অনুসরণ করা। এটা ঠিক নয় যে, সরকার প্রথমে জনগণের ইচ্ছা নির্ধারণ করে এবং তারপর নীতি নির্ধারণ করে; উভয়ের মধ্যে সামঞ্জস্য সাধারণত বুর্জোয়া শাসনের অধীনে এইভাবে নিশ্চিত করা হয় যে সরকার শাসক শ্রেণীর স্বার্থ অনুসরণ করে নীতির সিদ্ধান্ত নেয় এবং তারপরে একটি প্রচার যন্ত্র থাকে যা জনগণকে এই নীতিগুলির সুফল সম্পর্কে প্ররোচিত করে জনমত তৈরী করে এবং শাসক-শ্রেণী যা চায় তার মধ্যে সামঞ্জস্য বজায় রাখে। এইভাবে একটি জটিল পদ্ধতিতে অর্জন করা হয়েছে যার সারমর্ম জনমতের হেরফের করে শাসন বজায় রাখা।
যদিও বর্তমানে যা ঘটছে তা সম্পূর্ণ ভিন্ন, জনমত, শাসক নির্দেশিত সমস্ত প্রচার সত্ত্বেও, এমন নীতিগুলি চায় যেগুলি শাসক শ্রেণীর দ্বারা পদ্ধতিগতভাবে অনুসরণ করা থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন। অন্য কথায় শাসক-শ্রেণির পক্ষপাতী নীতিগুলি অনুসরণ করা হচ্ছে যদিও জনমত স্পষ্টভাবে এবং নিয়মতান্ত্রিকভাবে সেই নীতির বিরোধিতা করছে। অধিকাংশ রাজনৈতিক দলগুলোকে এই নীতির স্বপক্ষে দাঁড় করানোর ফলেই এটা সম্ভব হয়েছে; অর্থাৎ, সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটারদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে এই নীতিগুলিকে সমর্থনকারী রাজনৈতিক গঠন বা দলগুলিকে নিয়ে একটি বেশ বড় ফ্রন্ট গঠনের মাধ্যমে। এইভাবে বর্তমান পরিস্থিতিকে দুটি স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য দ্বারা চিহ্নিত করা যায়: – প্রথমত, রাজনৈতিক গঠনের (দলগুলির) মধ্যে একটি বিস্তৃত ঐক্যমত্য; এবং দ্বিতীয়ত, এই দলগুলি কী বিষয়ে একমত এবং জনগণ কী চায় তার মধ্যে সামঞ্জস্যের সম্পূর্ণ অভাব। বুর্জোয়া গণতন্ত্রের ইতিহাসে এই ধরনের পরিস্থিতি বেশ নজিরবিহীন। এই নীতিগুলি এই বা সেই বিষয় সম্পর্কিত ছোটখাটো প্রশ্নগুলির সাথে সম্পর্কিত নয়, যুদ্ধ এবং শান্তির মৌলিক বিষয়গুলির সাথে সম্পর্কিত।
আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের কথাই ধরা যাক, সমস্ত উপলব্ধ জনমত জরিপ অনুসারে সেই দেশের সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষ ফিলিস্তিনি জনগণের বিরুদ্ধে ইসরায়েলের গণহত্যামূলক যুদ্ধে শঙ্কিত; তারা চাইছে যুক্তরাষ্ট্র যুদ্ধের অবসান ঘটাক এবং এই অবসানকে দীর্ঘায়িত করার জন্য ইসরায়েলকে অস্ত্র সরবরাহ বন্ধ রাখুক। কিন্তু মার্কিন সরকার ঠিক উল্টো কাজ করছে, এমনকি এই যুদ্ধ সমগ্র মধ্যপ্রাচ্যকে গ্রাস করে এমন একটি যুদ্ধে পরিণত হওয়ার ঝুঁকিতেও। একইভাবে, মার্কিন জনমত ইউক্রেন যুদ্ধের ধারাবাহিকতা চায় না। এটি একটি আলোচনার মাধ্যমে শান্তির মাধ্যমে সেই সংঘাতের অবসানের পক্ষে, কিন্তু মার্কিন সরকার (ব্রিটেনের সাথে একত্রে) শান্তিপূর্ণ মীমাংসার সমস্ত সম্ভাবনাকে পদ্ধতিগতভাবে ধ্বংস করেছে! মিনস্ক চুক্তির বিরোধিতা, ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রী বরিস জনসনের কিয়েভ সফরের মাধ্যমে ইউক্রেনের (যে প্রথম যুদ্ধ শুরু করেছিল) কাছে একটি বিরোধিতা জানিয়েছিল; এমনকি যখন পুতিন শান্তি প্রতিষ্ঠার জন্য কিছু প্রস্তাব দিয়েছিলেন, তখন এই শক্তি ইউক্রেনকে কুরস্ক আক্রমণ শুরু করার জন্য প্ররোচিত করেছিল যা শান্তির সমস্ত আশার অবসান ঘটিয়েছিল।
যেটা গুরুত্বপূর্ণ তা হল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাট উভয়ই নেতানিয়াহু এবং জেলেনস্কিকে অস্ত্র প্রদানের এই নীতিতে সম্মত হয়েছিল। যদিও জনমত ‘শান্তি’ চায়, ইউক্রেনের দ্বারা যে কোনও অবিমৃষ্যকারীতা একটি পারমাণবিক যুদ্ধ ছড়িয়ে দেওয়ার যথেষ্ট সম্ভাবনা সত্ত্বেও এই দুই দেশের সরকার কোনও কার্য্যকরী পদক্ষেপ নিচ্ছে না।
জনগণ যা চায় তার মধ্যে এই বৈপরীত্য, সমস্ত অপপ্রচারের শিকার হওয়া সত্ত্বেও এবং রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠান যা নির্দেশ করে, সমস্ত পশ্চিমী দেশগুলিতে দুর্দশা সৃষ্টি করেছে; কিন্তু জার্মানির মতো এতটা ভয়াবহ অবস্থা বোধহয় কোথাও নেই! ইউক্রেন যুদ্ধ সরাসরি জার্মানির উপর এমন প্রত্যক্ষভাবে আঘাত করেছে যে এই আঘাত অন্য কোনো পশ্চিমী দেশের সঙ্গে তুলনীয় নয়। কারণ, জার্মানি তার শক্তির প্রয়োজনের জন্য রাশিয়ান গ্যাসের উপর সম্পূর্ণ নির্ভরশীল। রাশিয়ার উপর নিষেধাজ্ঞাজনিত কারণে গ্যাসের ঘাটতি সৃষ্টি হয়েছে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে আরও ব্যয়বহুল বিকল্প আমদানি, জার্মানীতে গ্যাসের দামকে এমন স্তরে ঠেলে দিয়েছে যা জার্মান শ্রমিকদের জীবনযাত্রার মানকে ভীষণভাবে প্রভাবিত করছে। ইউক্রেন যুদ্ধের অবসান জরুরিভাবে জার্মান শ্রমিকদের দাবি; কিন্তু সোশ্যাল ডেমোক্র্যাট, ফ্রি ডেমোক্র্যাটস এবং গ্রিনসদের সমন্বয়ে গঠিত ক্ষমতাসীন জোট বা খ্রিস্টান ডেমোক্র্যাট এবং খ্রিস্টান সোশ্যালিস্টদের সমন্বয়ে গঠিত প্রধান বিরোধী দল কেউই সংঘাতের শান্তিপূর্ণ সমাধানে কোনো আগ্রহ দেখাচ্ছে না। বিপরীতে, জার্মান রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠান জার্মান সীমান্তে রাশিয়ান সৈন্যদের উপস্থিতির ভয়কে একটা হাতিয়ার করার চেষ্টা করছে, যদিও হাস্যকরভাবে, এগুলি জার্মান সৈন্য যারা বর্তমানে রাশিয়ার সীমান্তে লিথুয়ানিয়ায় অবস্থান করছে!
ইউক্রেন যুদ্ধের অবসানের জন্য তাদের হতাশার মধ্যে, জার্মান শ্রমজীবী জনগণ নব্য-ফ্যাসিবাদী এএফডি-র (অল্টারনেটিভ ফর জার্মানি হল জার্মানির একটি অতি ডানপন্থী এবং ডানপন্থী পপুলিস্ট রাজনৈতিক দল) দিকে ঝুঁকছে যেটি যুদ্ধের বিরুদ্ধে বলে দাবি করে (যদিও সবাই জানে যে এটি ক্ষমতার কাছাকাছি এলে অনিবার্যভাবে এই প্রতিশ্রুতির সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করবে) এবং নতুন যুদ্ধের এই ইস্যুতে সাহরা ওয়াগেনকনেখটের বাম দল যারা মূল বাম দল, ডাই লিঙ্কে থেকে আলাদা হয়ে গেছে।
গাজার গণহত্যার প্রতি জার্মান মনোভাবের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। যদিও জার্মান জনসংখ্যার সিংহভাগ এই গণহত্যার বিরোধিতা করে, জার্মান সরকার ইসরায়েলি গণহত্যার সমস্ত বিরোধিতাকেই “ইহুদি-বিরোধী” বলে দাগিয়ে দিয়েছে। এমনকি এটি গণহত্যার বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করার জন্য আয়োজিত একটি কনভেনশন পর্যন্ত তারা বনচাল করে দেয়, যেখানে ইয়ানিস ভারোফাকিসের মতো আন্তর্জাতিকভাবে পরিচিত বক্তাদের আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল। ইসরায়েলের আগ্রাসনের বিরুদ্ধে সমস্ত বিরোধিতাকে পরাস্ত করতে “ইহুদি-বিরোধী” নামক একটি কল্পিত জুজু-লাঠির ব্যবহার অন্যান্য পশ্চিমী দেশেও ব্যাপক। ব্রিটেনে, লেবার পার্টির প্রাক্তন নেতা জেরেমি করবিনকে সেই পার্টি থেকে বহিষ্কার করা হয়েছিল, স্পষ্টতই তার তথাকথিত “ইহুদি-বিরোধী”- এর কারণে কিন্তু প্রকৃতপক্ষে তিনি ফিলিস্তিনি কারণকে সমর্থন করেছিলেন বলে। আমেরিকার ক্যাম্পাস কর্তৃপক্ষ এই অভিযোগটি এনেছে সেই দেশ ক্যাম্পাসের ব্যাপক বিক্ষোভের (যা দেশকে নাড়িয়ে দিয়েছে) তার বিরুদ্ধেও ।
এই ধরনের riding roughshod (অন্য লোকেদের বা তাদের ইচ্ছার প্রতি কোন মনোযোগ না দিয়ে আপনি যা চান তা করতে চাওয়ার এই প্রবণতা) শান্তি ও যুদ্ধের এই জ্বলন্ত ইস্যুগুলিকে রাজনৈতিক আলোচনা থেকে সম্পূর্ণভাবে দূরে রেখে জনমতের উপর চাপিয়ে দেওয়া হচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, আসন্ন মার্কিন রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে, যেহেতু উভয় প্রতিযোগী, ডোনাল্ড ট্রাম্প এবং কমলা হ্যারিস, ইসরায়েলকে অস্ত্র সরবরাহের বিষয়ে একমত হয়েছেন, এই বিষয়টি নিজেই কোনও রাষ্ট্রপতির বিতর্ক বা রাষ্ট্রপতির প্রচারে স্থান পাবে না। যদিও অন্যান্য বিষয় যেখানে তাদের পার্থক্য রয়েছে সেগুলি কেন্দ্রের মঞ্চে থাকবে, গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যা মানুষকে প্রভাবিত করে এবং যেখানে তারা প্রতিযোগীদের থেকে ভিন্ন মত পোষণ করে, সেই নিয়ে কোনও বিতর্ক হবে না।
ইজরায়েলি ক্রিয়াকলাপের জন্য রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলির সমর্থনের একটি কারণ (যা কিন্তু আদৌ নগণ্য নয়) এই ধরনের সমর্থন ইসরাইলপন্থী দাতাদের কাছ থেকে পাওয়া বহুল পরিমান অর্থ অন্যতম কারণ। ডেলফি ইনিশিয়েটিভ (আগস্ট ২১) এ প্রকাশিত একটি প্রতিবেদন অনুসারে, ব্রিটেনের নবনির্বাচিত লেবার প্রধানমন্ত্রী কেয়ার স্টারমারের অর্ধেক মন্ত্রিসভা তাদের ক্ষমতায় আনা নির্বাচনের লড়াইয়ের জন্য ইসরায়েলপন্থী উৎস থেকে অর্থ পেয়েছিল। একই জার্নালের একই সংখ্যা আরও জানায় যে ব্রিটিশ পার্লামেন্টের এক-তৃতীয়াংশ কনজারভেটিভ সদস্য নির্বাচনের জন্য ইসরায়েলপন্থী উৎস থেকে অর্থ পেয়েছেন। অন্য কথায় ইসরায়েলপন্থী অর্থ ব্রিটেনের প্রধান উভয় পক্ষের কাছেই পাওয়া যায়; এটি ইসরায়েলি কর্মকাণ্ডের প্রতি সমর্থনকে দ্বিপক্ষীয় বিষয় করে তোলে।
অন্যদিকে, যারা ফিলিস্তিনের পাশে দাঁড়ায় তাদের কী দশা হয় তা মার্কিন কংগ্রেসের দুই সদস্য জামাল বোম্যান এবং কোরি বুশ এর নির্বাচনী পরাজয়ের দুটি ঘটনা দ্বারা প্রমাণিত হয়েছে। জামাল বোম্যান এবং কোরি বুশ উভয়েই কৃষ্ণাঙ্গ প্রগতিশীল প্রতিনিধি, যারা ফিলিস্তিনি কারণের প্রতি সহানুভূতিশীল এবং ইসরায়েলিদের দ্বারা সংগঠিত গণহত্যার কঠোর সমালোচকদের মধ্যে অন্যতম। এরা দুইজনের বিরুদ্ধেই, এআইপিএসি (আমেরিকান-ইসরায়েল পাবলিক অ্যাফেয়ার্স কমিটি, একটি শক্তিশালী ইসরায়েলপন্থী লবি) মিলিয়ন মিলিয়ন ডলার বিনিয়োগ করে, এবং এদের হস্তক্ষেপের ফলেই পুর্বোক্ত দইজন পরাজিত হয়েছিল। ৩১ আগস্টের ডেলফি ইনিশিয়েটিভ রিপোর্ট করে যে বোম্যানের পরাজয়ের জন্য ১৭ মিলিয়ন ডলার এবং কোরি বুশের বিরুদ্ধে বিজ্ঞাপন প্রচারের জন্য ৯ মিলিয়ন ডলার ব্যয় করা হয়েছে। মজার বিষয় হল, কোরি বুশের বিরুদ্ধে প্রচারে গাজার বিরুদ্ধে ইসরায়েলের আগ্রাসনের কথা উল্লেখ করেনি, কারণ AIPAC জানত যে সেই নির্দিষ্ট ইস্যুতে, জনসাধারণ কোরি বুশকে তার প্রতিপক্ষের পরিবর্তে সমর্থন করত, এবং তাই তার পরাজয়ের জন্য তার প্ল্যানকে পরিকল্পিতভাবে বানচাল করেছিল। এই সবের অর্থ হল যুদ্ধ এবং শান্তির একটি মৌলিক সিদ্ধান্ত যা সকলকে প্রভাবিত করে তা পশ্চিমী দেশগুলিতে জনগণের ইচ্ছার বিরুদ্ধে একটি রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠান দ্বারা গৃহীত হয় যা স্বার্থান্বেষী লবি দ্বারা অর্থায়ন করা হয়।
মহানগরীতে, এইভাবে প্রচারের মাধ্যমে “অনৈক্যের হেরফের” থেকে ভিন্নমতকে সম্পূর্ণ উপেক্ষা করা, এমনকি সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা ভিন্নমত, যা প্রচারের জন্য অনাক্রম্য বলে প্রমাণিত হয়েছে। এটি গণতন্ত্রের ক্ষয়ক্ষতির একটি নতুন পর্যায়কে প্রতিনিধিত্ব করে, রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের অভূতপূর্ব নৈতিক দেউলিয়াত্ব দ্বারা চিহ্নিত একটি মঞ্চ। ঐতিহ্যগত রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের এই ধরনের নৈতিক দেউলিয়াত্ব ফ্যাসিবাদের বৃদ্ধির প্রেক্ষাপটও গঠন করে; কিন্তু ফ্যাসিবাদ ক্ষমতায় আসুক বা না আসুক, পশ্চিমী সমাজে গণতন্ত্রের অর্থায়ণ ইতিমধ্যেই জনগণকে এমন মাত্রায় ক্ষমতাচ্যুত করেছে যা নজিরবিহীন।
পিপলস ডেমোক্রেসী পত্রিকায় ৮ই সেপ্টেম্বর ২০২৪-এ প্রকাশিত প্রবন্ধের অনুবাদ
ভাষান্তরঃ অঞ্জন মুখোপাধ্যায়